Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11078 K.2011/3845

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.05.2009 tarih ve 2007/440-2009/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin %96 hissesi Karşıyaka Belediye Başkanlığına ait olup, şirket anasözleşmesinin 8. maddesi uyarınca yönetim kurulunca Karşıyaka Belediyesinin tayin edeceği 5 kişiden oluştuğunu, 18.04.1999 tarihinde Karşıyaka Belediye Başkanının değiştiğini, buna bağlı olarak yapılan 12.05.1999 tarihli genel kurulda davalı yöneticiler ve denetçilerin ibrasına ilişkin maddenin görüşülmesinin bir ay ertelendiğini, 11.06.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmeyerek aleyhlerine dava açılmasına karar verildiğini,

davalıların kusurları yüzünden Kent A.Ş.’nin maruz kaldığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 90.000.000.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı, olmayıp, şirket yönetiminde Karşıyaka Belediyesini temsilen görev aldıklarını, bir an için hukuki sorumluluğun varlığı kabul edilse bile, bu hukuki sorumluluğun müvekkiline değil temsil ettikleri Karşıyaka Belediyesine ait olduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı İPM İnş.

Ltd.Şti’nin defterlerinin davacı ile aralarındaki ihtilaf nedeniyle aleyhine bir durum ortaya çıkma ihtimali karşısında incelenmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, davalı yönetim kurulu üyelerinin kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların düzensiz bir şekilde tutulması nedeniyle sorumlu oldukları, dava dışı İPM İnş.

Ltd.Şti’ne makbuzsuz yapılan 2.850 TL ödemenin hukuka uygun bir ödeme olduğunun ispat yükünün davalılarda olduğu ve ödemenin gerçek ve geçerli olduğunun davalılar tarafından ispatlanamadığından bu ödemeden sorumlu oldukları, Feka İnş.San.Tic.Ltd.Şti’nin 1997/11,12 aylarında Kent A.Ş’ne kesmiş olduğu faturaların stopaj ve S.S.D.F paralarının ödeme dönemlerinde şirket kasa mevcudu müsait olmadığından 809.581.577 TL tutarlı gecikme zammı ödenmesine ilişkin zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle 2.850 TL’nin davalılardan tahsiline, 809,58 TL gecikme zammı ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.400,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 20/05/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Mahkemece, bozma ilamında araştırılması istenen davacının 809,58 gecikme zammı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.