Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11112 K.2011/10376

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 tarih ve 2006/723 - 2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müzisyen olduğunu, davaya konu "Sevsende Sevmesende" isimli müzik eserinin de müvekkili tarafından üretilerek, İstanbul 32. Noterliği'nin 16/04/2004 tarih ve 06069 yevmiye numarası ile tescil edilmek suretiyle piyasaya sunulduğunu, ancak aradan geçen yaklaşık 2 yıl sonra müvekkiline ait müzik eserinin, 16/03/2006 tarihinde davalılardan TMC Film Müzik Üretim A.Ş. tarafından çoğaltılarak satışa sunulan ve davalılardan ... tarafından seslendirilen "Son Dans" isimli albümün 1. sırasında çıkış parçası olarak lanse edilen "Karartma Günleri" parçasında,

eserin özgünlüğü bozularak izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu eserin müvekkile ait olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmaması ve davalılardan ... tarafından bestelendiği belirtilmiş olması üzerine, müvekkili tarafından davalılara, İstanbul 32. Noterliği'nin 27/06/2006 tarih ve 12202 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile,

intihalin düzeltilmesinin bildirildiğini, müvekkiline ait eserin, davalılar tarafından üzerine süslemeler yapılarak değiştirildiğini ve davalıların bu tutumunun müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini davalı tarafından üretilen albümün ticari amaç ile pazarlandıkları tüm mahallerden toplatılmasını ve imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu "Karartma Günleri" isimli müzik eserinin müvekkillerinden ...'e, sözlerinin de Burcu Tatlıses'e ait olduğunu, müvekkilinin bu eseri 2004 yılında yazdığını ve yine aynı yıl içinde bestelediği diğer müzik eserleri ile birlikte toplu olarak Beyoğlu 8. Noterliği'nin 14/12/2004 tarih ve 23097 sayılı Beyan/Tescil Tutanağı ile (Melodi-24 Kasım 2004) ismi ile kayıt ve tescil ettirdiğini, müvekkillerinin davacının "Sevsende Sevmesende" isimli eserinden haberdar dahi olmadıklarını, müvekkillerinin davacıyı hiç tanımadıkları gibi davacı ile hiçbir görüşme de yapmadıklarını, eserler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacıya ait “Sevsen de Sevmesen de” adlı eserin gerekse intihal olduğu iddia olunan “Son Dans” isimli albümdeki “Karartma Günleri” adlı eserin bestelerinin kısmen melodik yapıda benzerlik bulunsa da, her iki eser arasında herhangi bir intihal söz konusu olmadığı ve besteler arasındaki benzerliğin popüler müzik alanındaki kalkan sınırlar sebebiyle tesadüfi olduğu belirtilmekle ve bu husus mahkemenin konu ile ilgili teknik bilgiye sahip olmaması sebebiyle,

konu ile ilgili teknik inceleme yapan bilirkişilerin görüşüne bağlı değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle ve birbirini teyit eden iki rapor nazara alınarak, davaya konu eserin davacı eserinden intihal niteliğinde olmadığı ve bu halde de gerek eserden kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz ve dolayısıyla bunlara bağlı olarak tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.