Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11129 K.2011/4564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2007/284-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müzik yorumcuları tarafından oluşturulan bir meslek birliği olduğunu, davalı ile müzik eserlerinin radyoda kullanımı konusunda lisans sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2006 tarihli bu sözleşme gereğince davalının 1 Ocak 2006-31 Aralık 2006 tarihleri arasında yapacağı kullanımlar nedeniyle müvekkiline 4.861,04 TL ödemesi gerektiği halde bu bedeli ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın itirazın kaldırılması davası olduğunu ve bu davalara icra mahkemelerinde bakılması gerektiğini, bu davanın 6 aylık süreye tabi olduğunu dolayısıyla süre yönünden davanın reddi gerektiğini, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, böyle bir borcun da bulunmadığını, MÜYAP meslek birliği ile sözleşme yaptıklarını yapılan yayınların bu çerçevede gerçekleştiğini yayın bedelleri konusunda MÜYAP Meslek Birliği ile anlaştıklarını savunarak davanın reddini ve davanın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında “itirazın kaldırılması” sözcüğü kullanılmış ise de, konu kısmında açıkça itirazın iptali

talebinde bulunulduğu ve davanın da itirazın iptaline dair bir dava olduğunun kabulü gerekeceği, taraflar arasındaki 2006 yılına ilişkin radyo ile yayın izni sözleşmesinin 8.01. maddesine göre belirlenen 4.861,04 TL'nin davalı tarafından ödenmediği, icra takibine itirazın yerinde olmadığı, davalı vekilinin MÜYAP Meslek Birliğine ödeme yaptığı iddiasının her iki meslek birliğinin farklı olması nedeniyle kabul edilemeyeceği, itirazın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.