İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11238 K.2011/3810

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/241 - 2009/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar - karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde…

Esas2009/11238Karar2011/3810Tarih4 Nisan 2011Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/11238 E., 2011/3810 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/241 - 2009/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar - karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu Karya Alternatif Enerji Tekn.Tarım Kimya San. Ltd. Şti.'nin 13.10.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında davalılar ... ve ...'nin ortaklıktan ayrıldığına ilişkin karar alındığını, oysa şirkete kayyım atandığının ortaklar kurulu toplantısında müvekkillerince bildirildiğini, ayrıca ortaklıktan çıkmanın ancak TTK'nun 551.maddesi uyarınca haklı sebeplere dayalı olarak mahkeme kararıyla mümkün olabileceğini ileri sürerek, 13.10.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve karşı davacılar vekili, ... ve ... hakkında açılan davanın reddini, 13.10.2005 tarihli kararla ortaklıktan çıktıklarının tespitini, bu talep kabul edilmezse ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesini, bu talebinde kabul edilmemesi halinde şirketin haklı sebeple feshini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada, 13.10.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının geçersizliğine, karşı dava yönünden, ortada hukukça korunacak şirket kalmaması, taraflar arasında ihtilaf bulunması, ortaklıktan çıkmaya yönelik haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne, ..., ..., ... ve ...'in şirketten çıkmalarına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili karşı dava yönünden temyiz etmiştir.

Dava, bir kısım ortakların limited şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesine ilişkin alınan ortaklar kurulu kararının iptali ve karşı dava, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi, bu talebin reddi halinde şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi istemine ilişkin olup,bozma ilamı öncesi mahkemece,ortalıktan ayrılmaya ilişkin kararın kesin olarak ayrılma niteliğinde bulunmadığı, şirket aleyhine bir sonuç doğurmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karşı davanın ise ortaklar arasında çekişme bulunduğu sabit olduğundan kabulü ile, ..., ...., ... ve ...’nin şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararın, davacı - karşı davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce, asıl davada ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tesbitine karar verilmesi, karşı davada ise deliller toplanıp çıkmak isteyen her bir ortağın pay durumları, şirket ortaklarının menfaati ve haklı sebebin doğumuna davalı - karşı davacıların kusurlu eylemleri ile sebep olup olmadıklarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulduğu halde bu kez mahkemece karşı dava yönünden, ortaklar arasında birçok davanın bulunduğu ve haklı sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle karşı dava kabul edilmiştir.

Oysa, karşı davada dört ortak mahkemeden çıkma talep etmiş olup uyulmasına karar verilen ilk bozma kararında da belirtildiği gibi çıkma talep eden her bir ortak için ayrı ayrı inceleme yapıp TTK 551/2 maddesi gereğince çıkma isteğinde haklı olup olmadıkları ve özellikle bu haklı sebebin doğumuna kendilerinin sebebiyet verip vermediklerinin belirlenmesi gerekir. Zira, hukukun genel prensibi gereğince hiç kimse kendi kusurlu davranışından kendi yararına sonuç çıkaramaz.

Bu durumda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken taraflar arasında birçok dava ve geçimsizlik bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalıların karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle karşı davaya ilişkin kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/11238, K. 2011/3810, 4 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/11238
Karar No
2011/3810
Tarih
4 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/11239 K.2011/2723
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11240 K.2011/4356
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11241 K.2011/4278
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11244 K.2011/4507
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11246 K.2011/3898
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11249 K.2011/6088

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.