Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11242 K.2010/525

Taraflar arasında görülen davada Terme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2007 gün ve 2005/331-2007/269 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2009 gün ve 2008/3523-2009/7310 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına kamulaştırma bedeli olarak davalı Bankanın Terme Şubesi'ne yatırılan 11.268,891 YTL'nın vekaletname ile bir başkası tarafından çekildiğini, diğer davalı tarafından düzenlenen vekaletin müstenidatı olarak kullanılan ehliyetnamenin sahte olduğunu, davacının ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Banka vekili, dava konusu paranın düzenlenen ve teyit ettirilen vekaletnameyle ödendiğini, müvekkili Bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, sahte kimlikle vekaletname düzenlettirilmesinin tamamen noterin sorumluğunda olduğunu, haksız parayı alan ...'in davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, noter olarak vekaletin tanzimi ve ehliyetin tetkikinde herhangi bir eksiklik veya hatalı bir işlemin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu paranın vekalete dayalı olarak davalı Bankaca ihbar olunan ...'e ödendiği, vekaletin dayanağı olan ehliyetnamenin kaydının olmadığı, ...'in davalı Bankanın Gölbaşı Şubesi'nde 10.12.2004 tarihinde sahte vekaletname işlemine katıldığı, ...'in kayıtları olmayan ehliyet ile vekaletname düzenlettirdiği, Bankadan parayı vekaletle aldığı, ehliyetnamede iğfal niteliği olup olmadığı, dolayısıyla davalı noterin kusurunun kanıtlanamadığı, davalı Bankanın tacir olup Türk Ticaret Kanunu 20. maddesine göre basiretli olması gerektiği, ...'in tam kusurlu, Bankanın kısmen kusurlu olduğu,

kusurlu sorumluluk halinde, noterin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davalı noter hakkındaki davanın reddine, davalı Banka hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş,kararın davalılardan Banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı banka yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.