Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11243 K.2010/610

Taraflar arasında görülen davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2007 gün ve 2006/87-2007/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4418-2009/8353 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın Selçuk-Aydın tünelinden geçerken damperinin açılması sonucu tüneldeki ekipmanlara zarar verdiğini, kaza sonrası hasar tespiti yaptırıldığını, hasar miktarının 62.000.000.000 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu meblağın ve 645.500.000 TL tespit masrafının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 55.409,18 YTL’nın 01.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 06.07.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... ve ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.