Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11285 K.2010/309

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2004/623-2007/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2009 gün ve 2009/3807-2009/4946 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli ‘...’ ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/c maddesine aykırı olarak tescil edildiğini, kullanılacağı emtianın cins, vasıf ve karakterini belirttiğini, ayrıca tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl boyunca da kullanılmadığını, müvekkilince ton balığından imal ettiği sandvic ürününde kullandığı ‘...’ markasını daha önceden beri kullandığını ileri sürerek, müvekkili markasının kullanımının ve davalının engellemesinin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının engelleyici fiillerinin durdurulmasına, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve diğer fer’i taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı adına tescilli 149134 numaralı ‘...’ markasının 556 sayılı KHK’nin 14 ncü maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.04.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.