Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11318 K.2010/6081

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asilye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/317 - 2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın payını 25.06.2001 tarihli hisse devir senedi ile devralıp davalı kooperatife bildirmesine rağmen ortaklığa kabul edilmediğini, kooperatifin müvekkili aleyhine meni müdahale davası açtığını, bu dava reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı kooperatifin müvekkilini ortak olarak kabul edip bildirimde bulunmadan icra takibi yaparak 22.350 YTL asıl alacak ve 41.567,50 YTL faiz talebinde bulunduğunu, itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, aidatlar genel kurullarda belirlendiği için itiraz imkanı bulunmadığını,

ancak alınan kararlardan ve aidattan haberdar edilmeyen müvekkilinden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, icra takip dosyasında talep edilen 41.567,50 YTL faiz borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/617 Esas ve 2006/297 Karar sayılı dosyasının tarafı olduğu, kooperatif ortaklığına kabulden haberdar olduğu, aidat borcunun kendisine bildirildiği, takip tarihi itibariyle 22.350,00 YTL aidat borcu, 39.822,50 YTL gecikme faizi borcu bulunduğunun tespit edildiği, davacı 41.567,50 YTL faiz talep edildiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş ise de icra dosyasında talep edilen faizin 39.247 YTL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.