Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11388 K.2011/3812

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2009 tarih ve 2008/2247 - 2009/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 22.12.2006 tarihinde iki ayrı işlemle 2.420 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 2.420 TL maddi tazminatın 22.12.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle, ayrıca 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından iki ayrı işlemle başka hesaba havale yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.420 TL'nın 22.12.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir .

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.