Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11440 K.2011/3904

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2007/1390-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın Göztepe Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 05.10.2006 tarihinde internet şubesini kullanmak için şifre aldığını, ertesi gün hesabına baktığında 2.051 USD'nin internet dolandırıcılığı yoluyla çalındığını öğrendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.050 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan bankanın, aldığı mevduatı sahtecilere karşı özenle koruma borcunun olduğu, bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.050 TL'nin 05.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.