Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11465 K.2010/1261

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2007 gün ve 2005/219 - 2007/672 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2009 gün ve 2008/2148 - 2009/5968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe kasko sigortası yapılan ve müvekkili Bankanın dain-i mürtehin sıfatının bulunduğu iki adet kredili araçla ilgili rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile davalıdan tazminat talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili müşterisi dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi ile araçların kasko sigortası dain mürtehin sıfatı ile müvekkili Banka tarafından yaptırıldığını, bugüne kadar kasko sigorta primlerinin ödendiğini, kredi ödenmeyince ve dava dışı şirketin karşılıksız çekleri ortaya çıkınca kredi kat edilerek muacceliyet verildiğini,

gerek kredi borçluları gerekse kefilleri borcu ödemedikleri gibi icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını, araçların bulunamadığı gibi kredi almak için verilen evraklarda da sahtekarlık yapıldığının anlaşıldığını, araçların ve borçluların bulunamaması karşısında dain mürtehin sıfatı ile davacının kasko sigorta bedellerini tahsile hakkı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.100 YTL'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istemlerinin kasko sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının poliçeler üzerinde dain mürtehin sıfatını haiz olmasının kasko poliçesi ile güvence altına alınan rizikonun nevini değiştirmeyeceği, kredi borçlusunun kredi borcunu geri ödememesinin kasko sigortası poliçesi teminatı dışında olduğu gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 18.05.2009 gün ve 2008/2148 Esas, 2009/5968 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.