Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11497 K.2011/4525

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2007/135-2009/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan "ALDI" ibaresinin 03,16, ve 35. sınıflar için 2002/15755 no ile TPE nezdinde ve yurt dışında marka olarak tescilli olduğunu, davalının da "ALDI" ibaresini 2004/11514 no ile 36,37 ve 39.sınıflar için tescil ettirdiğini, ancak tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle hiç kullanmadığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek,davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olmadığını,tarafların markalarının farklı sınıflarda olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının markasının tanınmış marka olduğu,556 KHK’nin 8/4 maddesi gereğince davalının "ALDI" ibaresini kullanmasının davacının markasının ayırt edici karakterini ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne,davalı markasının hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanı talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.