Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11524 K.2011/3795

Taraflar arasında görülen davada Vize Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2008/91-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın Vize Şubesi'ndeki çek hesabından lehdarı ... olan çekin keşide edildiğini, çekin zayi edilmesi nedeniyle yetkili hamilce çeke ödeme yasağı konulmasına rağmen, davalı ...'nin çeki davalı banka şubesine ibraz ettiğini, bankanın çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasına rağmen çeke karşılığı bulunmadığı şerhi yazdığını, davalı ...'nin müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, yapılan usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın müvekkilinin ikametgahı olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının keşidecisi olduğu ve ödeme yasağı bulunan çeke, karşılıksız şerhi vurularak takibe başlanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, davaya cevabında yetki itirazında bulunmuş ancak davalı banka vekili yetki ilk itirazında bulunmamıştır. HUMK’nun 187/2.maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, yargılamanın başında ileri sürülmesi gerekmektedir.

Aksi takdirde 188/1.madde uyarınca bir daha ileri sürülmesi mümkün değildir. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi asliye mahkemelerinde yetki itirazı ancak esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Cevap süresi, ilk itirazlar yönünden hak düşürücü niteliktedir.

Eğer mahkemece cevap süresinin uzatılmasına karar verilmişse uzatılan bu ek cevap süresi içinde de ilk itirazların ileri sürülmesi mümkün ise de bunun için öncelikle yasal cevap verme süresi olan 10 günlük süre içinde cevap süresinin uzatılması isteminde bulunulması ve mahkemece bu konuda olumlu bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dosyadaki tebliğ mazbatasına göre dava dilekçesi davalı ...’e 07.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili, 21.05.2008 havale tarihli dilekçeyi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkemeye göndermiştir. Davalı vekilinin, cevap süresinin uzatılmasına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır.

Cevap süresinin son günü tatile denk geldiğinden yetki itirazını içeren cevap dilekçesini en geç 20.05.2008 günü verilmesi gerektiği ve cevap layihasının yasal sürede düzenlenmediği, diğer davalının yetki ilk itirazının da bulunmadığı gözetilerek yasal süreden sonra ileri sürülen yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilerek yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yasal sürede ileri sürülmeyen yetki itirazına dayalı olarak, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.