Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11538 K.2011/3784

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/192-2009/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kendi adına tescilli taban tasarımlarının benzerlerini müvekkili şirketin kullandığını iddia ederek, müvekkili şirkette tespit ve arama yaptırdığını, davalı tasarımına benzer olduğu belirtilerek müvekkilinin bir adet tescilsiz tasarımının ve kalıplarının zapt edilip yediemin deposuna kaldırıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 1.000 YTL maddi ve 15.000 YTL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgâh adresinin Gaziantep olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK’dan kaynaklanan istem ile ilgili davaya bakma görevinin ihtisas mahkemesi olan Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.