Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11547 K.2011/4180

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2005/487-2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, işyerinin pencere korkuluklarının kesilerek hırsızlık yapıldığını, poliçede hırsızlık klozunun bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 10.000 TL alacağın, yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak 3.923,26 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre davacıya ait işyerinde 9.624,15 TL hasar tespit edildiğini, eksik sigorta varlığı nedeniyle propersiyon uygulaması yapılarak 3.923,26 TL ödenebilir meblağ belirlendiğini, üçüncü kişilerin zararlarına yönelik olarak davacının dava hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işyerinde hırızlık olduğu, siorta sözleşmesine göre emtia hırsızlığı için 3.000 TL, üçüncü şahıs malları hırsızlığı için 5.000 TL demirbaş hırsızlığı için 2.000 TL teminat bulunduğu, eksik sigorta olduğu ve propersiyon uygulamasıyla, tazminat tutarının toplam 3.923,26 TL olduğu, davacı ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltmışsa da, bunun feragat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.923,26 TL'nin 23.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.