Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11561 K.2011/3890

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/183-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline su baskını rizikolarına karşı sigortalı ve davalının malik, sigortalının ise kiracı olduğu işyerinde tuvalette bulunan spiral borunun patlaması sonucu sızan suların işyerine hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalının bina maliki olarak oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.745,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilsini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı olan kiracının bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı olan kiracının işyerinde yapması gereken tamiratı yapmadığı, bu nedenle hasarın oluşmasına neden olduğu, davalının ise kusursuz sorumluluğunun mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.