Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11564 K.2011/3793

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2005/188-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasına ait atık maddelerin bertaraf edilmesi için davalı yanla 24.03.2008 tarihli protokolü imzalayan fabrika müdürü Ali Öner'in şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkilini temsile yetkili kişilerin ticaret sicilinde ilan edildiğini bu nedenle davalının iyi niyetli olmadığını ve protokolün müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek, 24.03.2008 tarihli protokolün yokluğunun ve müvekkilinin anılan protokol hükümleri gereğince davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan protokolün şirket kaşesi ile birlikte fabrika müdürünce imzalandığını ve sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya ait atıkları bertaraf ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunda aralarındaki sözleşmenin esas alındığı, davalının, davacıya ait atıkları bertaraf ettiği ve sözleşme şartlarının davalıca yerine getirildiği, davacının hizmetlerden yararlanırken sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.