Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11565 K.2011/4187

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 tarih ve 2006/166-2009/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'e ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline ait işyerine sıçrayarak tüm makine ve emtiaları kullanılamaz hale getirdiğini, yangının davalıların işyerinde bulunan kapitone makinesinin şase yapması sonucu çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığını, davalılara ait işyerinin diğer davalı Başak sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin işyerinde meydana gelen hasarın yangın sigorta poliçesi teminatı kapsamında ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek,

müvekkiline ait işyerinde bina tamirat hasarı için 8.000,00 TL, demirbaş ve malzemelerde meydana gelen yangın hasarı için 20.000,00 TL ve işyerinin yangın sonucu meydana gelen zarardan dolayı günlük kar kaybı olarak 2.000,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL tazminatın hasar tarihi olan 18.02.2006 tarihinden itibaren avans (ticari) faiziyle, davalılardan sigorta şirketinin günlük kar kaybından sorumlu olmamak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,

15.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 115.000.00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalıların işyerinde meydana gelen hasarın tazmini için eksper görevlendirildiğini, hasarın poliçe şartları kapsamında değerlendirilmeyerek tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin olayda sorumluluğu bulunmadığı için davacının talebinin de karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu düşünülse dahi ilgili poliçedeki yangın mali mesuliyet teminatlarının olayda zarar gören ve bu zararın giderilmesi için müvekkili şirkete müracaat eden ilgililer arasında garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yangının kendilerine ait işyerinden çıkmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların çalıştırmakta olduğu mobilya dükkanında işyerinin kapatılmasından sonra bilinmeyen bir sebeple elektrik kontağından yangın çıktığı, davalılara ve davacıya ait işyerinin yandığı, davalıların kusursuz sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 99.118,55 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 18.2.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, garameten yapılan hesaplamaya göre, işbu tazminatın 25.518,17 TL'sinden davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutularak 25.05.2006 tarihinden itibaren davalı Başak Sigorta A.Ş.'den yasal faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait işyerinin, davalıların işyerinde başlayan yangının sirayet etmesi nedeniyle yanması sonucu oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin günlük kâr kaybından sorumlu olmaması ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki 3.430,12 TL kâr kaybı ile diğer zararların toplamı olan 99.118,55 TL. üzerinden garameten hesaplama yaptırılarak 25.518,17 TL. tazminatın davalı Başak Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş olup, kâr kaybı olarak değerlendirilen kısım çıkarılarak kalan zarar miktarı üzerinden garameten hesaplama yapılıp davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HUMK.'un 74. maddesine aykırı olarak talep edilenden fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin tazminat miktarından garameten hesaplama yapılarak sorumlu tutulmasına karar verildiğine göre, bu husus gözönüne alınmadan hükmedilen yargılama giderleri, vekalet ücreti ve yargılama harçlarının tamamından sorumlu tutulmasıda doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.