Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1157 K.2010/7540

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/329 - 2008/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29/09/2006 tarihinden itibaren "Kömürhan" markasını TPE’ye tescil ettirdiğini, yıllardır Kömürhan köprüsü yakınlarında meşhur "Kömürhan Kavurması" adı altında müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, ancak davalının iş yeri tabelalarında "Kömürhan" ibaresini kullanarak iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, markaya müdahalenin men’ini, 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işletmiş olduğu Beko Dinlenme Tesislerinin tabelasında davacının tescilli markası olan "Kömürhan" ibaresini kullandığı, davacının 2.812,50 YTL net zararının olduğu gerekçesiyle, markaya müdahalenin menine, davacının üçüncü şahıs Etem Tanman aleyhine aynı nitelikte dava açtığı, maddi zarara aynı mevkii de bulunan bu iki tarafın birlikte sebep olduklarının kabulü ile zarar paylaştırılarak 1.640,625 YTL maddi, davacının ticari itibarı ve tecavüzün derecesi dikkate alınarak 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.