Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1162 K.2010/6818

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2006/495 - 2008/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile müvekkilinin davalı kooperatifin 19 ve 39 numaralı hisselerine sahip ortağı olduğunu, aidat borcunu ödemediği iddiasıyla 19 ve 39 numaralı ortaklıklardan kooperatif yönetimince ihraç edildiğini, ihtar ve ihraç kararının usulsüz tebliğ edildiğini, yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarına hatalı geçirildiğini ileri sürerek, 39 ve 19 nolu ortaklıklar için alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatifin 19 ve 39 nolu hisselere sahip ortağı olduğu, 39 nolu ortaklığıyla ilgili ihraç kararının iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, birinci ihtar tarihi itibarıyla 19 numaralı ortaklık nedeniyle ödenmesi gereken tutar ile ilgili ek bilirkişi raporu alınıp aidat ve gecikme zammı borcunun hesaplandığı, 39 nolu üyelikten ihraç kararından sonraki dönemde yapılan fazla ödemelerin çekişmeli 19 nolu paya aktarıldığı ve mahsuplaşıldığı,

davacının bu pay yönünden de ihracına dair karar ve ihtarnamelerin de davacının gerçek borcunu yansıtması gerekmesine rağmen davacının hangi üyeliğine ait olduğunu belirtmeden yatırdığı aidatların davalı kooperatifçe öncelikle 39 nolu üyeliğe ait yatırılıp 19 nolu üyeliğin ödentileri boş bırakılmakla davacının ihraç kararından sonra da ödemeleri bulunduğu, davalı kooperatifin uygulamasının davacı aleyhine ve uygulamaya aykırı olduğu,

incelenen ihtarname tebligatlarının, Tebligat Yasası ve uygulamaya uygun olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife olan 19 nolu ortaklık payından ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre gerçek borç miktarı ile ihtarda belirtilen borç miktarı arasındaki cüzi farklılıklar ihtarı geçersiz kılmaz (18.12.1997 tarih 1997/8431 E. -9359 K, Gönen Eriş, Uygulamalı Kooperatifler Hukuku, 3. Baskı, syf. 652).

Dava konusu olayda bilirkişi raporunda belirlenen gerçek borç miktarı ile ihtarda belirtilen borç miktarı arasında 35,90 TL fark söz konusu olup bunun ihtarı geçersiz kılması söz konusu olamaz. Mahkemenin, bu hususun ihtarı geçersiz hale getirdiğine ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi, Dairemizin ilk bozma ilamına uyulmuş olması karşısında mahkemenin davayı kabule ilişkin diğer gerekçesi de doğru değildir.

Ayrıca taraf vekilleri 25.01.2008 tarihli celsede davacının dava konusu hisseyi devrettiği yönünde beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının dava konusu edilen hisseyi devredip devretmediği, bunun kooperatifçe benimsenip benimsenmediği, bu hususun davacının aktif dava ehliyetine etkisi üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş açıklanan tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.