Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11623 K.2011/4162

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/639 - 2009/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi hesabından 3.600 TL'nın internet bankacılığı ile 13.01.2007 tarihinde bilgisi ve rızası dışında 3. şahıs hesabına aktarıldığını, meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.600 TL’nın ticari reeskont faizi ile tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığı zararın kendisinin kusurlu davranışı nedeniyle oluştuğunu, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın teleweb güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın davacı hesaplarındaki paranın internet yoluyla havale yapılmak suretiyle başka hesaba müşterisinin bilgisi dışında aktarılmasını engelleyecek teknolojik altyapıya olay tarihinde sahip olduğu halde gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğu, davacının ihmalkar davranışları ile zarar arasında illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.