Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11639 K.2011/4643

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2007/318-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ve deponun içinde bulunan malzemelerin, komşu işyerinde çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, müvekkilinin makul bir süre zararının giderilmesini beklediğini, komşu işyeri sahiplerinin zararın sigorta şirketi tarafından karşılanacağını söylediklerini, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, sigorta eksperinin gelmesini bekledikleri için işyerini temizlemediklerini ve onarmadıklarını, bu sürede iş yapamamaları nedeniyle kar mahrumiyetlerinin doğduğunu ileri sürerek, 34.445,90 TL'nin yangın tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, sigortalının işyerinde kiracı olduğunu, yangının elektrik kontağından çıktığını, bu durumda sorumluluğun kiracıya değil bina malikine ait olduğunu, talebin miktar bakımından da haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Değirmenciler Zirai Ürünler Ltd. Şti.'nde dava konusu yangının çıktığı, elektrik kontağında meydana gelen kısa devrenin yangına neden olduğu, çıkan yangının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dava açmış olup, mahkemece davanın elektrik kontağından çıktığı, iş yeri sahiplerine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı ... dışında kalan diğer davalıların da zarardan sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak içinde elektrik mühendisi bulunmayan iki ayrı bilirkişi heyetince sunulan raporlarda, yangının elektrik kontağından çıktığı belirtilmiş olmasına rağmen, yangının çıkış sebebi tam olarak açıklanmamıştır. Diğer bir deyişle yangının kullanım hatasından mı yoksa bakım eksikliğinden mi çıktığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece içinde elektrik mühendisi de olan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yangının kesin çıkış nedeni belirlenmeli, buna göre davalıların hangi sebeple zarardan sorumlu oldukları ya da olmadıkları karar yerinde tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.