Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11644 K.2011/4531

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/682 - 2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı malların davalılar tarafından İsviçre-İstanbul arası hava yoluyla taşındığını, yapılan sayımda 10 kolinin eksik çıktığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 32.540 TL'nın ödeme tarihi olan 08.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, gümrük kontrol fişinden anlaşılacağı üzere emtianın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın, sigortalının gümrük işlemlerini yapan firma tarafından gümrük çıkış kontrol fişiyle tam ve eksiksiz olarak teslim alındığı, yine sigorta ekspertiz raporunda, emtianın gümrükten noksansız olarak teslim alındıktan sonra, sigortalının deposunda yapılan sayımda eksik çıktığının belirtildiği, emtianın teslim alınırken ihtirazı kayıt öne sürülmediği, hasarın taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile sigortalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen belgenin,davalı açısından sorumluluk doğurmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.