Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11649 K.2011/4563

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/616-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki gayrimenkul alım - satımı sebebiyle 75.000,00 TL bedelli, 10/08/2007 keşide tarihli çekin davalıya verildiğini, taşınmaz alım-satımının gerçekleşmemesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını, ihtarnameye verilen cevapta, çekin taşınmaz alım-satımı için değil, dava dışı Tiara Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki hisselerin devri karşılığında verildiğinin iddia edildiğini, hisse devri olgusuyla müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, bedelsiz kalan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, çekin taşınmaz devir ve teslimi ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketin ortağı olan dava dışı ...'un müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini satın alarak karşılığında ortağı olduğu davacı şirkete ait çeki verdiğini, davacı şirketin iç ilişkide dava dışı ... ile hesaplaşması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çekin gayrimenkul alım- satımına ilişkin olarak verildiği iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, ancak savunmasını ispatlayan delil sunamadığı, yemin hakkının da kullanılmadığı, davalı ile dava dışı ... arasında hisse devrinin gerçekleştiği, ...'un aynı zamanda davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davalı savunmasının bu şekilde doğrulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.