Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11658 K.2011/4383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/230-2009/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 23. 29. ve 30. sınıflarda "ETİ MEK", "PEY MEK", "MEK" ibareli tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin 2005/09731 numarası ile "PRİMEK" ibaresini 30. sınıftaki mal/hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait "MEK" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "ETİ MEK" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 23.08.2007 tarih ve 2007-M-2794 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markasının esas unsurunun "ETİ" ibaresi olduğunu, “ETİ MEK” ve "PRİMEK" ibarelerinin farklı olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurma ihtimali bulunmadığını, "MEK" ibaresinin tek başına ayırtediciliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "PRİMEK" ibareli başvurusu ile davacı markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "ETİ MEK+şekil" markasındaki "Hitit Güneş kursu" ile "ETİ" ibarelerinin firma adı ve lider marka durumunda olduğu, "MEK" sözcüğünün esas unsur olduğu, davaya konu markalarda "PRİ", "PEY" ve "ETİ+şekil" unsurları bulunuyor ise de asıl vurgu "MEK" ibaresi üzerinde olup bu durumda davacı markaları ile davalı başvurusunun benzer olduğu,

davalı başvurusunun davacı markalarının bir serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği, davalı şirketin markası 30 sınıfının tamamında tescil edilmek istenip davacıya ait "ETİ MEK ŞEKİL" markası 30.(04),(05), (14) ve (15). alt gruplarında, "PEYMEK" markası 30. sınıfın tümünde tescilli olduğundan taraf markalarının sınıflarının benzer olduğu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davacıya ait "ETİ MEK" ibareli marka tanınmış olduğundan davalı şirket başvurusundaki 30. sınıfta yer alan gıda maddelerinde tescili halinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılabileceği gibi 8/4. maddesi uyarınca davacı markalarının itibarından haksız yararlanabileceği, itibarını zedeleyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2007-M-2794 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2005/09731 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.