Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11679 K.2011/4963

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/120-2009/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ürünleri alanında bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilin üzerinde verev şeklinde paralel çizgiler bulunan kenarları oval dikdörtgen prizması şeklindeki renkli sabun kalıbının davalı tarafından aynı ürünler üzerinde kullanılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı taraf ve konu ile ilgili İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde derdest 2004/875 esas sayılı dosyasının bulunduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/875 Esas sayılı dosyasında tarafların, konunun ve sebebin aynı olduğu gerekçesiyle HUMK 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.