Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11680 K.2011/4506

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2006/366-2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilince ‘’kontrol vanası’’ adlı tasarımın tescili için davalı TPE nezdinde yapılan başvuru üzerine, tescil istemin ilan edildiğini, süresinde itiraz olmaması üzerine tasarımın müvekkili adına tescil edildiğinin davalı TPE’nin 06/12/2005 tarihli yazısı ile müvekkiline bildirildiğini ancak diğer davalının süresinden sonra yaptığı usulsüz itiraz dikkate alınarak TPE YİDK’nun 16.03.2006 tarih ve 2006 T-140 sayılı kararıyla tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 16/03/2006 tarih ve 2006-T-140 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait 2004 04191 sayılı endüstriyel tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davacının tasarım tescili başvurusu üzerine süresinde itirazda bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın tescil edilerek davacıya bildirildiği ancak, diğer davalıca süresinde tescile itiraz edildiğini, ihtar üzerine, davalıca eksikliklerin süresinde giderildiğini ancak yazının hata sonucu tescil işleminden sonra kurum kayıtlarına girdiğini bu nedenle itirazın süresinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş Vana ve Döküm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilince, süresinde tasarım tesciline itiraz edildiğini, davacının tasarımlarını müvekkilinin tasarımlarında küçük değişiklikler yapılarak oluşturulduğunu, davacı tasarımında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, tasarım tesciline itirazının süresinde olduğu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.