Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11838 K.2011/4357

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2007/283-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin “PINAR” markasının tanınmış olduğunu, davalının “ULUPINAR” markasını tescil ettirmek üzere müracaat ettiğini, yaptıkları itirazın davalı enstitü tarafından reddedildiğini, oysa, 556 sayılı KHK'nin 7/ı ve 8/4 maddeleri uyarınca markanın aynı ya da benzeri ibarelerin hangi sınıfta olursa olsun tescil edilemeyeceğini, müvekkili ile davalının ürün gruplarının aynı olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Enstitü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının “PINAR” markasının tanınmış olduğu, davacı markası ile davalı başvurusuna konu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile diğer davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.