Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11876 K.2011/11154

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2008/423-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemenin 2007/83 esasında açtıkları Ortaklar Kurulu Kararının batıl olduğunun tespiti davasının 16.07.2008 tarihli celsesinde şirketi temsile yetkili kimsenin bulunmaması sebebiyle kayyım atamasının temini için süre verildiğini ileri sürerek şirketi temsile yetkili kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleştirilen 2007/425 esas sayılı davada davacı ... vekili, i müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 20 yıldır ticari faaliyette bulunmadığını 31.12.1998 tarihi itibariyle yasal sermaye artışı yapmadığından münfesih duruma düştüğünü, ortakların aralarındaki husumet yüzünden bir araya gelip şirkete tasfiye memuru atayamadıklarını, “Sivrikaya” soy isimli ortakların şirkete ait fabrika binasını hileli işlemlerle satmak istediklerini, bu yüzden haklarında 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/162 esasındaki davanın açıldığını ileri sürerek davalı şirkete ...’nun Kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket tüzel kişiliği devam etmekle birlikte, yasal sermaye artırımını yapamadığından halen münfesih durumda olduğunu, başvurulan sermaye artırımını gerçekleştirdiğinde bu durumun sona ereceğini, bu koşullarda şirkete kayyım tayininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin verdiği vekaletnamenin sahte,

avukatın görevini kötüye kullandığı yönündeki şikayet üzerine Eskişehir ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarında başlatılan soruşturmaların ve kendileri tarafında müvekkili şirket adına hareketle ... tarafından Avukat ...’a verilen vekaletnamenin dayanağı olan Kadıköy 6. noterliğinin 09.09.1988 gün ve 55256 numaralı vekaletnamenin iptali davasının sonucunun eldeki bu davada beklenmesi gerektiğini, zira, vekaletnamenin sahteliğinin sübutu halinde adı geçen avukatın vekilliğinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın organsız kalan şirkete kayyım atanmasına ilişkin olduğu, mahkemenin 2007/083 esasında görülen davanın ortaklardan ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan Ortaklar Kurulunun 09.07.1992 tarihli 1992/3 sayılı, 10.07.1992 tarih 1992/1’e ek 1 sayılı 08.04.1993 tarih 1993/02 numaralı kararlarının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunun 10.04.2008 tarihli yazısında şirketin kayıtlı sermayesinin yasal sınırın altında olduğundan münfesih durumda olduğunun bildirildiği, şirketin 18 ortağının bulunduğu,

davalı şirketin temsili konusunun her iki dava yönünden de taraflar arasında uyuşmazlık sebebi olduğu ve mevcut bu uyuşmazlığa göre de şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile gerek asıl davada gerekse birleşen dava bakımından Av. ....'in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, aylık 700,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davacılar tarafından eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

1-Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 20 yıldır ticari faaliyette bulunmadığı , 31.12.1998 tarihi itibariyle yasal sermaye artışı yapmadığından münfesih duruma düştüğü ileri sürülerek davalı şirkete temsile yetkili kayyım tayini istenilmiştir. 559 sayılı KHK.’nin geçici 2.maddesinde asgari sermayesini tanınan süreye kadar çıkarmayan şirketlerin münfesih olacakları hükme bağlanmıştır.

Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunun 21.11.2008 tarihli yazısından davalı şirketin 31.12.1998 tarihi itibariyle münfesih hale geldiği kuşkusuzdur. Bu durumda şirketin sermaye artırımına karar vermemesi halinde mahkeme kararı ile münfesih olduğunun tesbitine ve tasfiyesine karar vermek gerekir. Dava konusu olayda davalı şirket hakkında böyle bir karar alınmamıştır.

Her ne kadar şirket 559 sayılı KHK gereğince münfesih sayılsa da tüzel kişiliği devam etmekte olup, en son ticaret siciline kayıt edilen ortaklar kurulu kararına göre seçilen temsilcileri bulunduğuna göre şirketin organsız kaldığından sözedilemez. Bu itibarla davalı şirketin organsız kaldığından bahisle TMK’nun 427/son maddesi gereğince kayyım tayine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.