Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11878 K.2011/11013

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2008/160-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı-karşı davalı avukatı .... ile davalı-karşı davacı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, elektrikle çalışan aletler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘Çay Demleme Makinelerinin Isıtma Devrelerinde Yenilik’ adlı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı Er-Na firmasının imalatçı ve diğer davalının ise satıcı olarak göründüğü ‘....AR 349’ tanıtma vasıtası altında satışa sunduğu üründe müvekkile ait sistem, teknik ve prensiplerin aynen kullanıldığını, 551 sayılı KHK’den doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, satışa arz edilen emtiaların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı Er-Na Mak. San. A.Ş’nin karşı davasında da; davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgeleri kapsamları buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005/1104 ve 2006/3024 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın ayrılmasına karar verildiği, asıl ve birleşen davanın konusu 2004/431 sayılı faydalı modelin incelemesiz olarak tescile bağlandığı, üç ayrı istemden oluştuğu, davalı-karşı davacılar ürünü ile davacının tescile bağlı faydalı model belgesine konu buluşun farklı bulunduğu, bir tecavüzün olmadığı, davacı faydalı modelin 1. isteminin sinüzoidal dalga yayan dijital karta ilişkin bulunduğu, yenilik vasfı taşıdığı, diğer iki istemin yeni olmadığı,

1 numaralı istemin yenilik ve faydalı model belgesi ile korunabilme vasfını koruduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli 16.07.2004 tarih ve TR 2004/431 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 sayılı istemler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, karşı dava ise, faydalı modelin yeni olmadığı iddiasına dayalı, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2004/431 sayılı faydalı model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, davalı-karşı davacı vekili, uyuşmazlık konusu faydalı modelin yeni olmadığına dair diğer kanıtları yanında dosyaya bilimsel görüşler de sunmuştur. Ayrıca, eksik hazırlandığı ve teknik hususların yeterli incelenmediği yönünde de rapora itiraz etmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda özellikle faydalı modelin yeni olmadığına, tamamen hükümsüz kılınması gerektiğine dair tespitler yapan bilimsel görüşler hiç tartışılmamıştır.

Bu durum karşısında, davalı-karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik esaslı itirazları dikkate alınarak, bu itirazları karşılayan ve denetime uygun ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.