Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11927 K.2011/11208

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/28 - 2009/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2011 gününde davacı-karşı davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı - karşı davalı vekili druşumya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin 1985 yılından beri "Şimşekler" adıyla yangın söndürme araçları ve iş güvenliği gereçleri üretim ve bakımı alanında faaliyette bulunduğunu, aynı ibareyi 13.11.2000 tarihinde marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalı ...'in ise müvekkili şirketin büyük ortağı ...'in kardeşi olup ağabeyi tarafından hiçbir katkısı olmadan davacı şirkete ortak edildiğini ve işi öğrenmesinin sağlandığını, ancak ortaklığı devam ederken Özşimşekler Ltd.

Şti. adında bir şirket kurduğundan 1994 yılında ortaklığına son verildiğini ve aynı tarihli sözleşme ile anılan iş kolunda çalışmamayı taahhüt ettiğini, daha sonra "...

Ticaret" isimli şahıs firması kurarak aynı alanda faaliyete başladığını, diğer davalının da bu firmanın gizli ortağı olduğunu, davalıların müvekkilinin markası ile aynı yazım şekilleri ve renklerini kullanmak suretiyle müşterilerini yanılttıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, şimdilik (10.000) TL maddi ve (40.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in 28.12.1984 tarihinde "Şimşekler" unvanı ile şirket kurup 04.10.1994 tarihinde terkin ettiğini, davacı şirket büyük ortağının ise o tarihlerde işsiz olup yardım amacıyla müvekkilinin yanında çalışmaya başladığını, taraflar arasında 1994 tarihinde imzalanan sözleşmeye uyan müvekkilinin 3 yıllık faaliyet yasağının sonunda 27.05.1998 tarihinde "...

Ticaret" isimli şahıs şirketini kurduğunu, müvekkilinin davacı ile iltibas yaratacak bir kullanımının bulunmadığını, davalı ...'nin ise diğer müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını ve ortaklık ilişkisinin olmadığının savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise davalının müvekkili ...'i kötüleme kampanyası sürdüğünü, resmini ilanlarda kullanıp şirketle ilişkisinin kesildiğini müşterilerine bildirdiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara yol açtığını ileri sürerek, (5.000) TL maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının "Şimşekler+Şekil" markasını 13.11.2000, ticaret unvanını ise 1985 yılından beri kullandığı, davalı tarafın "..." ibaresini markasal olarak kullanımının iltibasa yol açtığı, her iki tarafın soyadının aynı olması nedeniyle bu konuda bir üstünlüğün bulunmadığı, taraflar arasındaki 06.04.1994 tarihli sözleşmede markasal bir yasaklama bulunmayıp sadece süre ile sınırlı bir faaliyet yasağı getirildiği, ancak bu durumun davacının "..." ibaresinin davalı ... tarafından kullanımına rıza gösterdiği veya sürenin bitmesi ile bu ibarenin kullanılabileceği anlamına gelmediği,

davalının kesintiye uğrayan ticari faaliyetinin kendisine bir öncelik sağlamayacağı, davalı ...'nin ise diğer davalı ...'in sigortalı çalışanı olup gizli ortağı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, (10.000) TL maddi ve (1.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, karşı davanın ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.