Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11894 K.2011/4131

Taraflar arasında görülen davada Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/457 - 2009/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 16/02/2008 keşide tarihli ve 1.508,18 TL tutarındaki çeki Akbank Samsun Çiftlik Şubesi nezdindeki hesaptan keşide ettiğini, çek lehdarınca çekin, keşide tarihinde karşılığının hesaba geçirilmesi için davalı bankanın Ünye Şubesine teslim edildiğini, bankaca istemin çek takas sitemine elektronik ortamda işlendiğini ancak, lehdarın, vadesi gelmeden çeki bankadan geri almasına rağmen elektronik ortamdaki şerhin kaldırılmadığını,

müvekkilinin lehdar tarafından ibraz edilen çek borcunu ödemesine rağmen bankanın kusuru nedeniyle elektronik ortamda çeke karşılıksız işlemi yapıldığını ve müvekkilinin bankalardaki ticari itibarının zarar gördüğünü, çek karnesi ve kredi almadığını ileri sürerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin yetkili hamil tarafından takas yoluyla tahsili için müvekkiline teslim edildiğini, 16.02.2008 keşide tarihli çekin 19.02.2008 tarihli takas raporu ile hamilin temsilcisine teslim edildiğini, keşide tarihinde bankada bulunan çeke hesapta yeterli bakiye bulunmadığından karşılıksız işlemi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yetkili hamilce tahsil edilerek karşılığı hesaba geçirilmek üzere davalı banka şubesine teslim edilen çekin keşide gününde durumunun sorgulandığı ve karşılığı bulunmaması nedeniyle çeke karşılıksız olduğu şerhi yazıldığı, yetkili hamilin talimatıyla keşide tarihinden sonra çekin iade edildiği, davacının, keşide tarihinde çekin karşılığını bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.