Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11895 K.2011/4772

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2008/276 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’ın idaresindeki araç ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda ...’ın vefat ettiğini, davalılardan ...’nın tam kusurlu olduğunu, davacının eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.477.854.211.-TL’na çıkartarak davalılardan sigorta şirketi bakımından taleplerini teminat limiti olan 30.000,00 YTL ile sınırladıklarını belirtmiştir.

Birleşen davanın davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’ın ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, 7.500,00’er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nın sigorta şirketi 30.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi ve birleşen dosyadaki davacılar ... ile ...'ın çocukları olan ...'ın öldüğü, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile davalılardan tahsiline,

birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların murisi ... davalıların ilgilisi olduğu aracın karıştığı kaza sonucu vefat etmiştir. Davacılar eş, anne ve baba ayrı ayrı destek tazminatı talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır.

KTK’nun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı en fazla haddin 30.000,00 TL olduğu nazara alınarak ve destek tazminatı talep eden davacılar için KTK’nun 96. maddesinde belirtilen esaslara göre, oranlama yolu ile (garameten) destek tazminatına hükmedilmesi ve yine aynı şekilde yargılama giderlerinin hesabında da limitle ve oranlama ile hesaplama yapılması gerekirken sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin aşılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı eşin talep ettiği manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulamayacağı halde gerekçede bu husus açıklanmasına rağmen, davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmak gerekirken “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.