Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11942 K.2010/1472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2007 gün ve 2006/322 - 2007/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/3824 - 2009/8358 sayılı kararı aleyhinde davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ne yer hizmeti veren Ader İnşaat Taah. Tur.Pet.

Gıda.San.Tic.A.Ş’nin sigortalı personeli olup İstanbul-Ankara arasında çalışan Fatih ve Cumhuriyet Ekspres’inde bilet kontrolü ve hosteslik yaptığını, davalı kurumun Reklam Dairesi Başkanlığı’nca kendisine haber verilmek ve yazılı izni alınmak kaydıyla “müdürlük yayınlarında kullanılmak üzere” vagon içinde fotoğraflarının çekildiğini, ancak çekilen fotoğraflardan bir kısmının “Tren Tur Kartı ile 1 Ay Sınırsız Yolculuk” kampanyası kapsamında Sirkeci Gar binası önündeki 2 adet bilbordda ve trenmatiklerde izni ve bilgisi olmadan yayınlandığını, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1406 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını,

fotoğrafların bilbordlardan indirilmemesi üzerine noter kanalıyla ihtar çekildiğini, müvekkilinin izni alınmadığı için MK’nun 24. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat hakkı olduğunu, 5846 sayılı Kanun uyarınca da maddi tazminat hakkı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1991 yılından beri hostes olarak görev yapıp daha öncede bu tür etkinliklerde fotoğraflarının kullanıldığını, fotoğraf çekimlerine gönüllü olarak katıldığını, fotoğrafların afiş, poster ve broşürlerde kullanılacağının davacıya anlatıldığını, son fotoğraf çekimlerinin de davacının izni ile gerçekleştirildiğini, 150-200 kare fotoğraftan bazılarının Tren Tur Kart afişlerinde kullanıldığını, 07.07.2007 ve 09.03.2006 tarihleri arasında Sirkeci Gar’ında bilbordların asılı kaldığını, fotoğraf çekimlerinden önce davacının herhangi bir maddi talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önceki yıllarda davalı kurumun reklamlarında kullanılmak üzere rızası ile fotoğraf çekimlerine katıldığı ve fotoğraflarının kullanıldığı, kurum tarafından yine “Tren Tur Kartı ile 1 Ay Sınırsız Yolculuk” kampanyasının tanıtımına ilişkin broşür afiş ve

reklam materyallerinde kullanılmak üzere fotoğrafının çekildiği ve davacının da bunu bildiği, 25.05.2005 ve 08.06.2005 tarihlerinde çekimler yapıldığı, davacının İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce 25.11.2005 tarihinde tespit yaptırdığı, fotoğrafların kullanıldığı bilbordların 07.07.2007 ve 09.03.2006 tarihleri arasında asılı kaldığı, ayrıca Eylül 2005 ve Ocak 2006 tarihleri arasında da trenmatik cihazlarındaki yayınlarda kullanıldığı, 20.03.2006 tarihinde de noter kanalıyla davalı kuruma ihtarname gönderdiği, davacının tespit yaptırarak ve ihtar çekerek rızasından döndüğü,

davalının dava konusu yayınları Ocak 2006 ve 09.03.2006 tarihinde kaldırdığı, dava konusu resimlerin yayınından önce davacının vazgeçmesine rastlanılmadığı, yayından sonra iznin geri alındığı, davacının fotoğraflarının onun kişilik haklarına tecavüz olarak nitelendirilebilecek bir halde kullanılmadığı, tamamen davacının da öngördüğü biçimde kullanıldığı, ortada hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının izninin geri alınmış olduğu varsayılabilecek olduğu tarihten sonra hukuka aykırı biçimde kullanıldığına dair kanıta rastlanmadığı, 5846 sayılı yasanın 86. maddesinde korunanın, tasvir olunanın kişilik hakkı olduğu,

çekilen fotoğraflar üzerinde eser bağlamında doğacak hakkın eser sahibi ya da sözleşme ve yasa ile ondan bu hakları elde edenlere ait olduğu, davacının FSEK hükümlerine göre bir hak elde etmesinin mümkün olmadığı, resimde görünecek kişinin ancak bu iş karşılığında bir bedel kararlaştırılmış ise buna ilişkin şahsi hak talep edebileceği, dava konusu olayda işin ücret karşılığı yapılmayıp gönüllülük esasına göre yapıldığı,

davacının isteminin de yapılan işin karşılığı olan ücret olmayıp telif hakkı ve kişilik haklarına saldırı iddiasına yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.