Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11980 K.2011/4520

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2006/210-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 176 355 nolu 06,19 sınıflarda tescilli “ADOPEN” ibaresi ile 2003/13979 nolu 06,19,20 sınıflarda tescilli “ADOPEN AKDENİZ” ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise “ADAPEN” ibaresini 19,35 sınıflar yönünden tescil için başvurduğunu, YİDK yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin önlenmesini, davalı markasının sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş sonradan markanın hükümsüzlüğü dışındaki taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı başvurusu arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Fırat Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında benzerlik olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının 556 KHK. 8/1-b, 8/4. Maddesi anlamında 19 ncu sınıftaki mal ve hizmetler yönünden benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı markasının 19. Sınıftaki 01,02,03,05,06,07,08,09,10,11,12,16,18,19 alt gruplardaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, diğer taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.