Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12074 K.2011/4954

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/57-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Meritlife Göl Konakları” ibaresi marka başvurusunun TPE tarafından davalı şirketin “Merit International” markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların benzer olmadığı gibi, hizmet sınıflarının farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının başvurusunun müvekkiline ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının eklediği “Life Göl Konakları” ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, toplumdaki tanınmışlığı nedeniyle haksız yarar sağlanmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının “Meritlife Göl Konakları” ibareli marka tescil başvurusunun 37. sınıf hizmetleri kapsadığı, davalı şirketin “Merit International” markasının 39, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğu, markaların asıl unsurunun “Merit” ibaresinin ayırt ediciliği olmasa da alıcı kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı, davacının başvurusundaki bazı alt grupların davalının özellikle konaklama ve seyahat sektöründeki tanınmış markasıyla benzer olduğu,

tüketicinin bağlantı bulunduğu yanılgısına düşmesiyle davacının davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, davacının bazı alt gruplardaki hizmetlerin ise davacının tanınmış markası kapsamındaki hizmetlerden farklı olduğu gerekçesiyle YİDK kararının 37/ 09, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 25 ve 26 sınıf ve alt gruplara giren hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.