Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12086 K.2011/12964

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2006/587-2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalılar Saban Ltd. ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılar Saban Ulus İnş. Ltd.

Şti- ... avukatı..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan ... duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, inşaat mühendisi olan müvekkilinin 500.000 TL sermayeli davalı şirkette 30.000 TL değerinde % 6 oranında paya sahip olduğunu, şirketin dava dışı diğer ortaklarından ...’ın % 88 oranında ve ...’nin ise % 6 oranında hisseye sahip bulunduklarını, ortaklar arasındaki ilişkinin daha önce şifahen kurulan bir adi ortaklık şeklinde başladığını, ilk olarak 2003 yılında Göktürk’de alınan bir arsanın kat karşılığı verildiğini, müvekkilinin Çengelköy’de bulduğu 5.020 metre karelik arsanın tapusunun finansmanı temin eden ...’ın üzerine alındığını, daha sonra kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalı şirketin kurulduğunu,

şirketin faaliyetleri neticesinde Göktürk’de 9 dairenin ,Çengelköy’deki arsanın ve Göktürk’de 3.700 metrekare arsanın inşaatının yapımına başlanıldığını, Çengelköy’deki inşaatın ise belirli bir seviyeye geldiğini, işlerin bütün aşamalarında müvekkilinin bizzat çalıştığını, ancak 3.4.2006 tarihinde ortak ...’ın müvekkili ile görüşmek istemediğini ve şirketten çıkmasını istediğini, daha sonra müvekkilinin şirkete alınmadığını ve hakarete uğradığını., Göktürk’deki inşaat konusunda görüş farklılıklarının ortaya çıktığını, ...’ın burayı konut yerine iş merkezine dönüştürmek istediğini, fakat tekrar önceki projeye döndüğünü,

müvekkilinin ortaklığa devam etmesinin imkansız hale geldiğini, limited şirketten çıkan veya çıkarılan ortağın mali haklarının belirlenmesi için şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin saptanması gerektiğini ileri sürerek öncelikle şirketten çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sermaye payı ile 1.000 TL kar payının davalı şirketten tahsiline ve şirket yönetimine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi halinde şirketin sermayesinin azaltılmasının söz konusu olacağını, durumun diğer ortakları da ilgilendirdiğini, bu nedenle limited şirketin yanında diğer ortaklara da dava açılmadığından pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddialarını ortaklar kurulu toplantısında gündeme getirmediğini, şirketin malının satışından yana olmanın şirketten çıkmak için muhik sebep sayılamayacağını, şirket kurulurken davacının sermaye payının diğer ortak ... tarafından ödendiğini, davacının şirkete herhangi bir katkı sağlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacının bir kuruş para ödemeden ve hiçbir şey yapmadan elde ettiği limited şirket ortaklığı imkanına kavuşunca bunu paraya çevirmek istediğini, bu nedenle şirketten çıkma talebinin hukuksal dayanağının olmadığını, davacının çıkma payının hesabının talep tarihindeki şirketin özvarlığı üzerinden yapılması gerektiğini, ayrıca kar payı da istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, ...’ın Göktürk’teki projeyi alışveriş merkezine dönüştürmek istediğini, davacının buna sıcak bakmayacağı düşüncesi ile davacının hissesini satın alacağını söylediğini, fakat uzun uğraşılara rağmen hisse devri konusunda sonuca ulaşılamadığını, bu olaylardan sonra davacının şirkete alınmadığını ve hakarete maruz kaldığını, tekrar önceki konut projesine dönüldüğünü, bu arada söz konusu yere yönelik yapılan yüksek bedelli satış tekliflerinin ... tarafından reddedildiğini ve bu şekilde şirketin aktifinin artmasının engellendiğini,

hisse oranlarını düşürmek maksadı ile ...’ın sermaye attırım talebinde bulunduğunu ve bu konuda ortakların imzaya zorlandığını, davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan ...’ın üç ortağın müştereken yarattığı değerlere tek başına sahip olma arzusunu taşıdığını , Çengelköy ve Göktürk’de devam eden inşaatlardan ortak bir fiyat mutabakatı olmadan satışların yapıldığını ve satışlar hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, şirket kayıtlarının gizlendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 551/2 maddesine göre haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten ayrılma hakkı doğan ortağın şirketten ayrılmasına izin verilmesini isteyebileceği, dinlenen tanık beyanları ve davalı şirketin büyük ortak dışındaki diğer ortağı olan ...'nin açıklamalarına göre, şirketin büyük ortağı ...'ın davacıya hakaret ettiği, şirket toplantılarına almadığı, şirkete sokmadığı, şantiyelerdeki personel ve taşeronlara davacının inşaatlara girmemesi ve hiçbir talimatının yerine getirilmemesi talimatını verdiği,

şirkette tek söz sahibi olmaya çalıştığı, bu nedenle de davacı ile büyük hissedar dahili davalı ortak arasında güven ve dayanışma duygusunun kalmadığı, müşterek çalışma ortamının ortadan kalktığı, davacının şirkete olan sorumluluğu devam ederken diğer yandan şirketin faaliyetlerine katılım , katkı, yönetim ve denetim haklarının engellendiğinin tespit edildiği,

bu nedenle de davalı şirketten çıkması için haklı sebep ve şartların oluştuğu, davacının 30.09.2008 tarihli bilanço verilerine göre şirketteki % 6 oranındaki hissesine isabet eden çıkma payının 747.245,15 TL olduğunun tespit edildiği ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 11.000.00 TL çıkma payının tahsilini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacı ortağın davalı şirket ortaklığından çıkmasına TTK 551/2 maddesi uyarınca izin verilmesine, 11.000 TL çıkma payının davacı tarafın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar Saban Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalıların (2) ve (3) nolu bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı çıkma payının tahsilinin yanısıra davalı şirketin yapmakta olduğu inşaatlar nedeniyle ilerde elde edebileceği kârın da belirlenerek TTK'nun 205 nci maddesi gereğince payı oranında davalıdan tahsilini istemiş olup mahkemece, kanuni dayanağı açıklanmadan davanın tamamen kabulüne karar verilerek (11.000) TL'nın çıkma payı olarak davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Davacı çıkma payı olarak (10.000) TL, tamamlanmamış işler nedeniyle elde edilecek kârdan hissesine düşecek kısım için (1000) TL talep etmiş olduğundan ve TTK'nun 205 nci maddesi kollektif şirketlere ilişkin olup limited şirkette uygulanması mümkün bulunmadığından TTK'nun 205 nci maddesi gereğince talep edilen kısım için davanın reddine karar vermek gerekirken HUMK'nun 74 ncü maddesine de aykırı olacak şekilde bu miktarın çıkma payı olarak tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Ayrıca, ortaklıktan haklı nedenle çıkma ve çıkma payının tahsili davasında husumetin şirkete yöneltilmesi yeterli olup ayrıca şirket ortaklarının da davada yer alması gerekmediğinden dahili dava yoluyla davaya dahil edilen ortaklar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dahili davalılar yönünden de davanın kabul edilerek mümeyyiz ... aleyhine vekalet ücreti ile masrafa hükmolunması da doğru görülmemiş hükmün bu yönden de mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.