Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12122 K.2011/12322

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2007/304 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29., 30 ve 32. sınıflara giren gıda maddelerinin imalatı ve satışı işinde faaliyet gösterdiğini ve anılan sınıflarda "BİZİM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'in 2005/06938 nolu "BİZİM YÖRE Y" ibaresini 35. sınıfın (08) alt grubunda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "BİZİM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait "BİZİM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 15.08.2007 tarih ve 2007-M-2979 sayılı kararının 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarından farklı hizmetler için yapılmış olduğunu, iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, tanınmışlık itirazının da haklı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusu 35.sınıfın (08).alt grubunda yer alan "müşterilerin malları elverişli bir

Şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" için tescil edilmek istendiği, davacının itiraza dayanak yaptığı markaları ise, 29., 30. ve 32. sınıflardaki emtia için tescilli olduğu, BİK/TPE:99/2 sayılı mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ'e göre 1-34 sınıfta mal üreten şirketlerin ürettikleri malları satmaları mümkün olabileceğinden hareketle ayrıca 35.(08). alt sınıfta tescil ettirmelerinin gerekmediği,

bu durumda, aynı markanın kullanılarak 29., 30., ve 32.sınıfta yer alan emtianın müşterilerinin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ile satışının mümkün olabileceği dikkate alındığında 29., 30. ve 32. sınıftaki emtia ile 35.sınıfın (08).alt grubundaki hizmetlerin benzer olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında "BİZİM" ibaresi markaların hepsinde ortak olmasının yanı sıra baskın ve asıl unsur niteliğinde bulunduğu,

davacı markalarının bir çoğunda "BİZİM" sözcüğü yanında başka sözcük veya işaretlerin bulunması davalı markasının, davacı markalarının bir serisi olarak görünmesine neden olduğu, markaların karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının "BİZİM" markalarının KHK’nin 7/1-i ve 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğunu kabul eden mahkeme kararının onandığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 15.08.2007 gün ve 2007-M-2979 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 03.03.2005 tarih ve 2005/06938 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.