Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12092 K.2010/2405

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2006/405-2007/424 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2009 gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerine davalıya ait su şebekesinin patlaması sonucu sızan sulardan hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 27.715,69 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, patlamanın pis su kanalı tıkanıklığından değil, davalı sorumluluğunda isale hattından bina sayaçlarına kadar olan kısımda meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme aşamasında sunulan ve aynı olaya ilişkin Yargıtay 7.Hukuk Dairesi kararının mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasından sonra değerlendirileceğinin tâbi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.