Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12201 K.2011/4540

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/83-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’da “İnjecta” markasını tescil ettirdiğini ve bu marka hakkının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak davalının, müvekkiline ait markayı TPE nezdinde tescil ettirerek kullandığını ileri sürerek, davalıya ait markanın müvekkili markası ile aynı ürünleri içeren 7. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davalı tarafça kötüniyetli olarak 7. sınıfta tescil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait “İnjecta” markasının 7. sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.