Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12368 K.2011/4778

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 tarih ve 2007/33-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en eski kadife kumaş üreticilerinden olduğunu, 22,23,24,25,26 ve 27.sınıflarda tescilli "COSSERAT" markasının sahibi olup dava konusu markayı tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de 1993 yılından itibaren distribütörü olan Bekir Utlı tarafından satışa sunulduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili markasının benzeri olan "COSERAT" ibaresini 25 ve 35 sınıflarda 10.06.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalıya ait 2005/23725 sayılı "COSERAT"ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının tanınmışlığından faydalanma amacı bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlık kriterlerine sahip olmadığını, davacının markasının hazır giyim markası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli COSERAT ibaresinin Türkçe bir kelime olmayıp davacının birçok yabancı ülke ve WIPO nezdinde 228414 sayı ile tescilli COSSERAT markası ile davalı adına tescilli COSERAT markasının telaffuz, görsel ve işitsel açıdan bire bir aynı olduğu, bir harf eksikliğinin bu durumu değiştirmediği, davacının Türkiye'de tescili olmayan ancak ürünleri piyasada bulunan OSSERAT markasının 556 sayılı KHK'nin 7/I-1 bendi ve Paris Sözleşmesi'nin 1.mükerrer 6.maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

tanınmış markanın mal ve himetlerini kapsamayan alanda dahi iltibas yaratacak markaları tescil ettirmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/23725 sayılı ve COSERAT ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili tescil ettirmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve davacının tescilli markası ile davalının markasının ve sınıflarının benzer bulunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.