Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12375 K.2011/4515

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2008/225-2008/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları Çukurova Elektrik A.Ş.'ne ait hisse senetlerini borsadan alarak şirkete ortak olduğunu, şirketin 1993 yılından itibaren 10 yıl süreyle kar payı dağıtmadığını, 2002 yılında açıklanan karın %40'ının dağıtılarak kalan kısmın 2003 yılında dağıtılmasına karar verildiğini; ancak, şirketin imtiyaz sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle 2002 yılının bakiye kar payı ile 2003 yılı ve sonrası 5 yılda da kar payı dağıtılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilerek 15.069.144,85 TL'nın davalılardan tahsili istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, müvekkillerinin yönetim kuruluna 2004 yılında atandıklarını ve istem konusu alacaktan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, adli yardım isteminin reddine karar verilerek, dava değerinin ¼' ü oranında peşin harcın verilen kesin süre içinde ikmal edilmemesi üzerine Harçlar Kanunun 27, 30 ve 32. maddeleri gereğince müteakip işlemlerin yapılmamasına ve dosyanın 25/9/2008 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve adli yardım isteminin reddi kararının temyizen incelenmesinin de mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.