Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12376 K.2011/4938

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/218-2009/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'QS' ibareli 161080, 2000/27487, 2002/27987 nolu 03.06,09,14,18,20,25,26. sınıflarda tescilli markaları bulunduğunu, 1969 yılında Almanya'da kurulduğunu, Almanya ve Avrupa'nın önde gelen moda üreticisi olduklarını, davalının ise 2002/28328 nolu 'BYOS' ibareli, 18,25,35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, ancak ürünlerinde tescilinden farklı olarak 'OS ve BY OS' ibarelerini kullandığını, bu durumun iltibasa neden olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, 10.000 EURO karşılığı 21.221 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kullanımın tescilli markaya dayandığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalının başka markaları da olduğunu, bunlarında satışını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'OS' ibaresini iltibasa neden olacak şekilde kullandığı, kullanımının tescilli markaya dayanmadığı, davacının 556 KHK'nin 66/2-b maddesi gereğince tazminat talebinde bulunduğu, davalının satış miktarlarının tam olarak tespit edilemediği, BK'nun 44.maddesine göre tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 17.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.