Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12384 K.2011/5164

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/463-2009/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Benet Tekstil. Ltd.

Şti.nin keşide ettiği her biri 40.000 USD bedelli dört adet çekin lehdarı olan müvekkili tarafından davalı bankaya tahsil edilmesi için 20.05.2003 tarihinde teslim edildiğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen çeklerin süresinde tahsil edilmediği ve kendilerine bilgi verilmediğini, çeklerin karşılıksız olduğunun arkasına süresinde yazılmadığını, daha sonra noter ihtarı çekilerek çeklerin istenilip bundan sonra teslim alındığını, müvekkilinin yaklaşık 1,5 yıl söz konusu çeklerin bedelinin faiz getirisinden yararlanamadığını, çekleri ticari işlerinde kullanamadığını,

cebri icra tehdidi altında kaldığını ve bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000.000.000TL’nin 20.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeklerin arka yüzüne gerekli meşruhatı süresinde yazdığını, çeklerin karşılıksız çıkmasından sorumlu tutulamayacağını, 06.10.2004 tarihinde çeklerin davacıya teslim edildiğini, çeklerin zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davacının çeklere dayalı olarak takip ve şikayette bulunma imkanı olduğunu, kendilerine tahsil için verilen çeklerin vadesinden önce tahsil edilmesinin kendilerinden beklenmesinin iyiniyet kurallarına uygun olmadığını, böyle bir talimatın da verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin bankaya tevdii ve keşide tarihleri

itibariyle keşideci hesabının müsait olmadığı, davacının keşide tarihinden önce ibraz kaşesinin vurulması yönünde yazılı talimatının bulunmadığı, davacının çeklerin iadesi için çektiği ihtar üzerine süre geçmeden çeklerin davacıya teslim edildiği, teslim tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.