Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12410 K.2011/5310

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2008/88-2009/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2007-03556 sayılı “Yüzmeye yardımcı şort” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuruna haiz olmadığını, 551 sayılı KHK’nın 157. maddesi gereğince de faydalı model belgesi isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının başvuru tarihinin 24/05/2007, davacının başvurusunun 31/05/2007 tarihleri olduğu, davaya konu başvurudaki istemlerde köpüğün file şeklinde bir cebin içine yerleştirilerek hava sirkülasyonunu sağladığı, delil olarak sunulan ve karşılaştırma yapılan diğer modellerde olmayan köpüğün yerleştirildiği ceplerin file şeklinde olması özelliğinin davalının başvurusuna yenilik özelliği kazandırdığı, davalının faydalı model belgesi isteme hakkı bulunmadığına, buluş sahibi olmadığına yönelik iddialarla ilgili olarak kesin ve inandırıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.