Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12438 K.2011/12994

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2008/321-2009/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili ve davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı vekilleri ...., .... ile davalı avukatı .....geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TANGO esas ve ayırıcı unsurlu, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 10.07.1995/161837 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu; davalının görsel, anlamsal ve sescil olarak, müvekkilinin markasının aynısını içeren ve öteden bu yana sahibi olduğu tescilli markalarına ve öncelikli kullanımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onların itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek biçimde 19.03.2007 tarihinde gerçekleştirdiği,

29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren, TANGO ibareli, 2007/13666 sayılı marka tescil başvurusuna resmî marka bülteninde ilânı üzerine itirazda bulunduklarını, önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK tarafından 2008/M-4335 sayılı kararla itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu TANGO ibareli işaret ile davacının TANGO ibareli markalarının başvuruda kalan mallar itibariyle bir karışıklık doğurmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ve davalı başvurusunun konusu olan işaretin TANGO ibareli olduğu; işarette yer alan TANGO sözcüğünün asıl ve ayırt edici unsur olduğu, işaretin davacı markaları ile anlam, görsel, esas unsur ve sescil ile umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu,

işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu 29, 30 ve 32. sınıf ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ortalama tüketici yahut yararlanıcı kitlesinden büyük bir kısmının, malların yahut hizmetlerin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım veya yararlanım süresi içerisinde, davacıya ait markayı taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetlerinden yararlanmak isterken,

davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetlerden yararlanma olasılığının oldukça yüksek bulunduğu, davalının redde mesnet marka ile aynı sınıftaki hizmetler için “TANGO” ibaresini marka olarak tescil ettirmesi, davacıların TANGO ibareli markalarını taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacının haksız olarak istifade etmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2008/M-4335 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 19.03.2007 gün ve 2007/13666 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece benzerlik değerlendirilmesinin yapılmış olmasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Yıldız Holding A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.