Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12439 K.2011/5160

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2007/415 - 2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan fabrika binasının yan tarafında bulunan arsada davalılar tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında fabrikanın dış duvarı ile aydınlatma ve güvenlik sisteminin zarar gördüğünü, 34.250,00TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan arsa maliki ve hafriyat işini üstlenen davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 34.250,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çevre duvarının poliçede teminat altına alınmadığını, müvekkillerine ait istinat duvarının usulüne uygun şekilde yaptığının Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/398 D.İş. sayılı dosyasında alınan raporla sabit olduğunu, yıkılan duvarın müvekkilleri tarafından onarılmak istenmesine rağmen bunun kabul edilmediğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, zararın talep edilen kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yıkılan ve zarar gören duvarın tamiri, hafriyatı, aydınlatma direk, lamba ve kabloların imalatı, onarımı ve yerine döşenmesi, güvenlik kamera ve kablolarının tamirat bedeli ile yeniden döşenmesi bedeli, çim beton bordür ve çim sahanın yeniden düzenlenmesi ile sökülen ağaçların zararı olmak üzere toplam 31.063,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.063,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi sigorta kapsamındaki duvarın rizikodan bir gün önceki değerine göre gerçek zararı sigortalısına ödemekle yükümlüdür.

Davacı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Çağdaş Çorapçılık San.Tic. Ltd.Şti’ne ait fabrika binasının yan tarafında bulunan arsada davalılar tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında 19.07.2006 tarihinde fabrikanın dış duvarı ile aydınlatma ve güvenlik sisteminin zarar gördüğü iddia edilerek dava dışı sigortalıya 34.250,00 TL ödeme yapılmıştır.

Dava dışı sigortalı şirket tarafından olaydan sonra Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/355 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırılmıştır.

Tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15.08.2006 tarihli raporda yıkılan çelik hasır çitli yapı blok duvarının yapılması için 21.850,00 YTL, halen mevcut duvarın yıkılması halinde 32.700,00 YTL, ayrıca tamir bakım ve yeniden yapılması gereken aydınlatma, alarm, güvenlik sistemi, çim bordür, beton oluk taşı ve çim saha ıslahı için 20.700,00 TL masraf gerekeceği bildirilmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerince inşaat mühendisi Rıza Hayat’a hazırlatılan 07.09.2006 tarihli raporda zararın 12.000,00 olarak tespit edildiğini bildirerek, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... şirketinin yıkılan duvarın rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki değerine göre gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu nazara alınarak, rizikonun gerçekleştiği tarihe en yakın tarihli Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/355 D.İş. sayılı dosyası tespit dosyasındaki rapor,

davalı tarafından yaptırılan tespit sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de nazara alınarak gerçek zararın belirlenmesi için yeniden alanında uzman bilirkişi heyetinden önceki raporları da irdeleyecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, davalı taraf 2 adet aydınlatma lambası ve 2 adet güvenlik kamerasını tutanak ile davacının sigortalısına iade edildiğini iddia ettiğine göre mahkemece bu konuda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.