Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12496 K.2011/5279

Taraflar arasında görülen davada Küre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/16-2009/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından davalının abisi ...'e kredi kartı verildiğini, davalının Borçlar Kanunu'nun 110.maddesi gereğince garantör sıfatıyla borcu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve garantör aleyhine takip yapıldığını, asıl borçlunun vefat etmesi, mirasçılarının mirası reddetmesi, davalının ise takibe itirazı nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, 8.271,56 TL'nın 06.07.2005 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi limitiyle sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kredi kartı sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede limit gösterilmediği, bu nedenle geçerli olmadığı ancak, takibe itirazda limitin 300 TL olarak belirtildiği, bu durumda davalının bu miktarla sorumlu olduğu gerekçesiyle, 300 TL'nın 06.07.2005 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.