Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12504 K.2011/5330

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2005/881-2008/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin önünde bulunan TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucu, işyerinin camlarının çatladığını, ışıklı panonun ve iki aracın hasarlandığı, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rücuan tahsili için icra takibine geçildiği ancak davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davann reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısına ödediği bedelin 4.780,00 TL olduğu, davacı vekilince takipte asıl alacak miktarının 6.330,50 TL olarak belirtildiği, davacı tarafça ödenen bedelin bilirkişi raporunda hesaplanan 5.766,00 TL den az olduğu, davalının 4.780,00 TL'nin %90 kusur oranına isabet eden 4.302,00 TL den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 4.302,00 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 01.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi hesaplanarak bu kısım üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.