Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12502 K.2011/4985

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2007/724-2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Muğla şubesindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tanımadığı kişilerin hesabına havale yapıldığını, olay nedeni ile davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 27.922 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin faiz ile karşılanamayan ticari zararının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara havale yapıldığı ve davalı bankanın olay nedeni ile kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.922 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.